К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась гражданка, которая приобрела путем автокредитования автомобиль в ООО «АМА», однако, подлинник ПТС  ей не был выдан.

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась гражданка, которая приобрела путем автокредитования автомобиль в ООО «АМА», однако, подлинник ПТС  ей не был выдан. Со встречным иском к ней обратилось ООО «Сократ», которое заявило требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании у нее данного автомобиля.

Советским Центральным райсудом г.Воронежа были удовлетворены исковые требования хозяйки автомобиля, в удовлетворении требований ООО «Сократ» было отказано.

ООО «Сократ» обратилось  с апелляционной жалобой на решение Советского райсуда г.Воронежа.

Адвокатом были составлены возражения на апелляционную жалобу.  Кроме того, адвокат принял участие в заседании суда апелляционной жалобы, предоставив суду дополнительные доказательства того факта, что обществом с ограниченной ответственностью было допущено злоупотребление правом, так как за спорный автомобиль в пользу ООО «Сократ»  с ООО «АМА» уже были взысканы денежные средства решением Арбитражного суда Воронежской области.

Данный факт был умышлено скрыт обществом с ограниченной ответственностью «Сократ», и оно помимо взыскания  денежных средств за спорный автомобиль, добивалось еще и его истребования.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами возражений, и оставил решение суда первой инстанции в силе, отказав ООО «Сократ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Апелляционное определение:

https://oblsud—vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1016944&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=922244

Возражения на апелляционную жалобу:

                                                                В Воронежский областной суд

Истец: Е.М.А.

Г.Воронеж,ул.9  Января,xxxxxxxxxx

Ответчики: ООО «АМА»

Г.Воронеж,ул.Космонавтов,д.56,кв.79

ООО «Сократ»

г.Воронеж,ул.Шишкова,75 «б»

Третьи лица: ЗАО «Автомобили Чери РУС»        

Г.Москва,ул.Беломорская,д.40,стр.2

ООО «Сетелем Банк»

Г.Москва,ул.Правды,26

В О З Р А Ж Е Н И Я

На дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сократ» на решение Советского райсуда г.Воронежа от 16.06.2015г

 

16.06.2015г Советским райсудом г.Воронежа было вынесено решение по иску Е,М.А.  к ООО «АМА» и ООО «СОКРАТ» о признании права собственности на автомобиль с обязанием передать паспорт ТС и о взыскании неустойки,убытков, штрафа, морального вреда  и судебных расходов); по встречному иску ООО «Сократ»  к Е.М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и его истребовании  из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Сократ» обратился в суд с апелляционной жалобой, на доводы которой      Е.М.А. были представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Сократ» представил дополнения к апелляционной жалобе, доводы, изложенные в дополнении, так же являются необоснованными  по следующим основаниям:

1.      13.07.2015г Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №А14-3409/2015 по иску ОО «Сократ» к ООО «Ама» о взыскании задолженности по договору поставки №3 от 03.02.2014г. Как следует из текста решения, в состав взысканной судом с ООО «Ама» задолженности  вошла так же стоимость товара по товарной накладной №С000002602. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015г была исправлена опечатка  в вышеуказанном решении и внесены изменения, в том числе и в части указания даты в накладной №С000002602, и было определено читать в шестом абзаце второго листа описательной части: №С000002602 от 23.06.2014г.

Как следует из материалов гражданского дела №2-418/2015, находящегося на рассмотрении в апелляционной инстанции,  на л.д. 231 т.1 имеется товарная накладная с таким же номером № С000002602 и датой 23.06.2014,  по которой спорный автомобиль (с тем  же VIN) сначала был поставлен  от ООО «Сократ» в ООО «АМА», а затем продан Е.М.А. по договору купли-продажи от 26.07.2014г.  Именно по этому автомобилю обществом «Сократ» заявлено об истребовании его у Е,М.А.

Иных автомобилей, отгруженных от ООО «Сократ» в ООО «АМА» по товарной накладной с таким же номером и датой не имеется, что подтверждается и актом сверки на л.д.230 т.1.

В ходе судебного разбирательства в районном суде  представитель ООО Сократ»  Бжевская А.С. (она же представляла интересы ООО «Сократ» в Арбитражном суде) утверждала, что ООО «Сократ» с требованиями  по автомобилю, проданному Е.М.А., в Арбитражный суд не обращалось (л.д.229 т.1 протокол судебного заседания от 2.04.2015г) .

При этом  на момент судебного заседания Советского райсуда 2.04.2015 в Арбитражном суде уже находились два ходатайства  ООО «Сократ» (от 27.03.2015г и от 2.04.2015г) об увеличении исковых требований, в состав которых вошла и стоимость спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой дела №А-3409/2015,размещенной на официальном сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом,  ООО «Сократ» в лице своего представителя Бжевской   представило районному  суду не соответствующую действительности информацию.

На момент подачи апелляционной жалобы обществом  «Сократ» решение Арбитражного суда, по которому была взыскана стоимость в том числе и спорного автомобиля,  уже было вынесено, но, несмотря на это, «Сократ» продолжает  поддерживать апелляционную жалобу, и даже представило к ней два дополнения.

Таким образом, ООО «Сократ»  (или его представитель Бжевская)  вновь  допустили злоупотребление правом, которое вполне может быть предметом исследования и оценки в рамках не гражданского, а уголовного  судопроизводства , которое квалифицирует такие действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

И, как  уже указывалось в первоначальных возражениях Е.М.А., наличие одного только злоупотребления правом со стороны ООО «Сократ» является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

2.      Довод ООО «Сократ» о том, что обжалуемое им решение Советского суда г.Воронежа вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд принял не подписанное Е.М.А. уточненное исковое заявление, является несущественным в силу следующего:

Целью требования ГПК РФ о подписании искового заявления является необходимость подтверждения воли истца на совершение процессуального действия.

Ходатайство о принятии уточненного искового заявления было заявлено в судебном заседании 26.02.2015г лично Е.М.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2015г л.д.130 т.1, кроме того, под текстом уточненного искового заявления указана фамилия истца (л.д.114 т.1). Таким образом, у суда имелось подтверждение воли истца Е.М.А. на совершение данного процессуального действия, что позволило суду принять к производству уточненное исковое заявление Е.М.А.

Кроме того,  в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено апелляционной инстанцией по одним только формальным соображениям.

Поэтому, даже если и предположить нарушение судом нормы процессуального права, это не может повлиять на законность и обоснованность правильно по существу решения Советского районного суда от 16.06.2015г.

3.      Довод ООО «Сократ» о том, что  оно является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности вообще не заслуживает внимания, поскольку привлечение ООО «Сократ» в качестве ответчика обусловлено его же позицией и действиями по оспариванию права собственности Е.М.А., а так же требованием об обязании его передать Е.М.А. паспорт транспортного средства.

4.      Все остальные доводы ООО «Сократ» являются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п.1 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств»,утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г №496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим  документом, и ссылка ООО «Сократ» на него как на подтверждение его права собственности на спорный автомобиль, не обоснована.

Если проанализировать хронологию возникновения прав на спорный автомобиль, то у Е.М.А. право собственности на спорный автомобиль возникло ранее (с момента подписания акта приема-передачи от 26.07.2014г), чем у ООО «Сократ» (24.09.2014г), однако, из-за недобросовестных действий автодилеров, она была лишена возможности внести в ПТС сведения о документе на право собственности и поставить автомобиль на учет.

Исходя из представленного ООО «Сократ» акта сверки взаимных расчетов между ООО «Сократ» и ООО «АМА» за период с мая 2014г по июнь 2014г (т.1 л.д. 230) следует, что после отгрузки спорного автомобиля по товарной накладной  №С000002602 от 23.06.2014г  от ООО «АМА» 25.06.2014г  поступила оплата в размере 530 000 руб., а 30.06.2014г поступили еще 604 000 рублей. Доказательств того  факта, что указанные платежи были произведены не в счет оплаты за спорный автомобиль ООО «Сократ» не представило.

Следовательно, доводы ООО «Сократ» о том, что  ООО «АМА» не оплатило спорный автомобиль и не приобрело на него  право собственности опровергаются  указанным актом сверки, в котором отражены поступления денежных средств от ООО «АМА», и из которого следует, что  сумма поступившей 25.06.2014г и 30.06.2014г от ООО «АМА» оплаты  превышает стоимость спорного автомобиля, что очевидно свидетельствует о надлежащем выполнении обществом «АМА» своих обязательств по договору. Об этом же, как указывалось в первоначальных возражениях, свидетельствует и факт последующей оплаты спорного автомобиля обществом «Сократ»  и факт получения им оригинала ПТС.

Таким образом,  ООО «Сократ» не доказало отсутствие у ООО «АМА» права собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Е.М.А., а, следовательно, и ничтожность сделки по отчуждению данного автомобиля.

5.      Доводы ООО «Сократ» о том, что Е.М.А. является недобросовестным приобретателем, поэтому у ООО «Сократ» имеется право истребовать у нее спорный автомобиль, являются необоснованными в силу того, что, как указано выше, доказательств отсутствия о ООО «АМА» права на отчуждение автомобиля не имеется.

Но, если все же предположить, что ООО «АМА» не имело права на отчуждение спорного автомобиля Е.М.А., то необходимо учитывать следующее:

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены следующие условия, при наличии которых  ООО «Сократ»  имеет право на истребование  спорного автомобиля: недобросовестность приобретателя (Е.М.А.) , выбытие спорного автомобиля из владения ООО «Сократ» помимо его воли.

Е.М.А. неоднократно поясняла в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 2.04.2015г л.д.219-220 т.1, возражения на л.д.212-214 т.1 , протокол судебного заседания от 26.05.2015г на л.д. 235-237 т.1, речь на л.д.232-234 т.1),  что у нее не имелось ни одного основания сомневаться в добросовестности ООО «АМА»: спорный автомобиль выбирался и покупался в автосалоне по адресу: пр.Патриотов,47. На здании была вывеска, внутри здания стояли автомобили марки Чери с табличками с информацией о ценах и о технических характеристиках. Когда она находилась внутри салона, к ней  подошел менеджер, поинтересовался маркой автомобиля, который она хочет приобрести, предложил  ей спорный автомобиль, который в салоне был выставлен на продажу. От сотрудников салона Е.М.А. стало известно, что данный салон является дилерским, указание на это содержится так же в договоре купли-продажи от 26.07.2015г в реквизитах продавца, где  указано два адреса — юридический и адрес дилерского центра: г.Воронеж,пр.Патриотов,47. В автосалоне помимо продавцов был представитель банка, который проконсультировал ее по условиям оформления кредитного договора на покупку автомобиля. В этом же салоне произошло оформление договора купли-продажи и акта приема-предачи автомобиля, продавец провел консультацию по правилам ухода и хранения автомобиля. Там же в салоне произошло оформление   кредитного договора на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля, договора ОСАГО и КАСКО. В кредитном договоре с «Сетелем Банк» ООО АМА было указано как торгово-сервисная организация. Автомобиль забирался из салона вместе с ключами и сервисной книжкой.   В договоре купли-продажи от 26.07.2015Г   и других документах отсутствовали сведения  о наличии каких-либо ограничений или притязаний на спорный  автомобиль.

Единственным аргументом, на котором основывается довод ООО «Сократ» о недобросовестности приобретателя Е.М.А – это отсутствие в момент передачи автомобиля оригинала ПТС и указание в ксерокопии ПТС в качестве собственника ЗАО «Чери автомобили Рус» .

Однако, оценка данного обстоятельства должна осуществляться в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами и обстановкой, в которой совершалась сделка, а так же в совокупности с тем обстоятельством, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 26.07.2015г не содержится указаний на то, что ООО «Ама» является собственником  спорного автомобиля, поэтому копия паспорта ПТС не противоречила договору купли-продажи.

Так же необходимо учитывать, что такая система продажи автомобилей дилерами, при которой автомобиль и оригинал ТС передаются не одномоментно, является очень распространенной, и, поскольку, Е.М.А. не первый раз приобретала автомобиль при аналогичных условиях и у других дилеров, то данный факт так же не мог вызвать у нее каких-либо подозрений.

Кроме того, следует учесть, что у недобросовестного приобретателя должна быть корыстная цель такого приобретения, которая стимулирует покупателя к совершению незаконной сделки, несмотря на наличие риска изъятия у него в будущем приобретенного имущества. Как пример: покупка автомобиля по  существенно заниженной цене. То обстоятельство, что спорный автомобиль был куплен Е.М.А. практически по той же цене, по которой этот автомобиль был отгружен от ООО «Сократ» в ООО «Ама», и что эта стоимость не отличается от стоимости аналогичных автомобилей в других салонах, свидетельствует о том, что  у Е.М.А. не было интереса и необходимости совершать незаконную  сделку.  Более того, о добросовестности Е.М.А. свидетельствует и тот факт, что она  заключила с банком кредитный договор на покупку автомобиля, а  в случае  недобросовестности Е.М.А. это было бы совсем неразумно, учитывая, что при изъятии автомобиля у нее останутся обязательства перед банком по выплате большого кредита.

В связи с этим оснований считать Е.М.А. недобросовестным приобретателем, и тем более утверждать о том, что ей было достоверно известно о том, что она заключает ничтожную сделку, – не имеется.

6.      Кроме того, довод ООО «Сократ» о том, что общество якобы «не знало, не могло предполагать и не предполагало  о продаже спорного автомобиля Е.М.А.»,  ( и вообще, следуя их логике, о том, что ООО «Ама» продает полученные в ООО «Сократ» автомобили) должен быть оценен критически, поскольку поведение и действия  ООО «Сократ» с самого начала были построены на, мягко говоря, недобросовестных действиях: на нарушении запрета продавать принадлежащие ЗАО «Чери Автомобили Рус» до их полной оплаты;  на ложной гарантии обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о том, что продаваемые ООО «Ама» автомобили принадлежат ему на праве собственности (пункт 1.3 Договора поставки №3 от 3.02.2014г); а так же на обмане, касающемся рассмотрения  требования по спорному автомобилю Арбитражным судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отношениям между ООО «Сократ» и ООО «Ама», указав в своем решении, что «суд считает, что из буквального смысла договора поставки следует, что автомобили ООО «Сократ» передавались в ООО «АМА» исключительно для реализации».

Об этом так же свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов (л.д.230 т.1), представленный ООО «Сократ», из которого следует, что только за период май-июнь 2014г ООО «Сократ»  совершил отгрузку в ООО «Ама»  17 автомобилей.

Таким образом, доводы  ООО «Сократ» о его якобы неосведомленности о продаже обществом «Ама» полученных от него автомобилей, в том числе спорного, являются надуманными.

7.      Довод ЗАО «Чери автомобили Рус» в его отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции не применил специальную норму материального права, а именно ст.464 ГК РФ, не обоснован в силу того, что отказ покупателя от товара в случае уклонения продавца от передачи принадлежности вещи (в данном случае — ПТС), является правом, а не обязанностью покупателя.

Статья 464 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления требования к ООО «Сократ» об обязании выдать ПТС.

 

В связи с вышеизложенным

 

П Р О Ш У:

 

  Решение Советского райсуда г.Воронежа  от 16.06.2015г по иску Е.М.А.  к ООО «АМА» и ООО «СОКРАТ» о признании права собственности на автомобиль с обязанием передать паспорт ТС и о взыскании неустойки,убытков, штрафа, морального вреда  и судебных расходов); по встречному иску ООО «Сократ»  к Е.М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и его истребовании  из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сократ» — без удовлетворения.

 

Приложение:

  1. Копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015г с официального сайта Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
  2. Копия определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки  от 23.09.2015г с официального сайта Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
  3. Карточка дела №А-14-3409/2015 с официального сайта Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

 

 

Е.М.А.                                                                                               «___»_______20____г

Обратная связь

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Тема

Сообщение

captcha

Введите код с картинки (обязательно)