К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Адвокатом было составлено возражение на требования истца, составлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки реального ущерба, адвокат так же принял участие в судебном разбирательстве. Итогом проделанной адвокатом работы  явилось решение суда в полном отказе в удовлетворении исковых требований страховой организации.

 

Решение: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-453571477/

 

Возражения:

В Советский районный суд г. Воронежа

Судье Надточиеву П.В.

От  С.А.А.

Прож. Г.Воронеж,ул.Аэродромная,ххххх

 

 

Возражение на исковое заявление  о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В производстве Советского районного  суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория» ко мне- С. А.А.  о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

С заявленными исковыми требованиями в том объеме, в котором они заявлены (в сумме 59312 руб.), я не согласен по следующим основаниям:

Несмотря на то, что гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, указанный принцип  не может применяться без учета части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же без учета принципа осуществления гражданских прав, закрепленного  положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В связи с этим при рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, необходимо исключать в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.

Позиция Верховного Суда РФ  по данным спорам аналогична: «Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда» (Определение ВС  РФ от 30.11.2010 №6-В10-8) .

Особо  следует подчеркнуть фразу: «на момент причинения вреда» — не в новое состояние или в состояние, существовавшее при покупке ТС, а на момент причинения вреда.

Из этого следует, что и при страховании автомобиля по КАСКО,  стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа ТС.

Данная аргументация подтверждается так же следующим:

П.1-5 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361.

Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ.

В решении от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 он указал, что « необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны». Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.

В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, разъяснено, что «закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее» (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).

Порядок расчета суммы возмещения – с обязательным учетом износа деталей, агрегатов – аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по каско, получившего право требования от своего страхователя – потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по каско.

Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам – в полном объеме без исследования износа транспортного средства, означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Таким образом, принципы  возмещения вреда ТС по ОСАГО и по КАСКО не могут быть противоположными, в противном случае страхователи по ОСАГО и КАСКО ставятся в неравное перед законом положение.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах КС РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 28.05.2010 N 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22.10.2009 N 15-П).

Подтверждение изложенного вывода можно найти в практике Санкт-Петербургского городского суда, который указал следующее. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда (Кассационное определение от 16.05.2011 N 33-7040).

Довод истца о том, что ООО «Россгосстрах» оплатило в порядке суброгации истцу 120000 рублей опровергается платежным поручением №877 от 01.12.2011г, согласно которому ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации истцу выплатило только 32806 рублей, что означает, что ООО «Росгосстрах» не согласилось с размером страховой выплаты истца и произвело свой расчет стоимости восстановительного ремонта, который оказался почти в 6 (!) раз ниже расчета истца.

В связи с вышеуказанным исковые требования незаконными и необоснованными.

На основании изложенного

П Р О Ш У:

отказать в удовлетворении требований.

 

 

Ответчик:                                                                                     С. А.А.

 

Ходатайство о назначении экспертизы:

 

 

В Советский районный суд г. Воронежа

Судье Надточиеву П.В.

 

С.А.А.

Прож. Г.Воронеж,ул.Аэродромная,ххх

Х О Д А Т А Й С Т В О

О назначении судебной автотехнической экспертизы

 

В производстве Советского районного  суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория»  к С.А.А.  о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

 

Стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена в порядке суброгации,  вызывает сомнения в объективности расчета, так как:

1)     Ни в заказе-наряде №000160971 от 11.03.2011г, ни в счете на оплату №0000001290 от 11.03.2011г не указаны расценки на запасные части,  при этом в  заказе-наряде №000160971 от 11.03.2011г общая  стоимость запчастей указана в размере 126429,58 рублей, а в счете на оплату №0000001290 от 11.03.2011г их общая стоимость указана в размере 120108,1 рублей при одинаковом количестве запчастей;

2)     такая позиция, как «усилитель заднего бампера» предъявлена к оплате дважды;

3)     количество и виды ремонтных работ и запчастей  не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра ТС №10413 от 8.12.2010г, являющегося основанием для расчета стоимости восстановительного  ремонта;

4)     такой вид работ, как замена задней панели в сборе с полом (позиция 34 в счете на оплату №0000001290 от 11.03.2011г) не подтверждена  обоснованностью полной замены вместо ремонта, отсутствует дополнительный акт осмотра скрытых повреждений, являющийся основанием для оплаты данного вида работ.

5)     Расчет произведен без учета износа ТС.

Таким образом, существует необходимость в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  а/м «Мицубиси Лансер» г/н У141 МР 98, производство которой необходимо поручить Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

На основании ст.79 ГПК РФ

П Р О Ш У:

  1. Назначить по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК Югория» к С.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (г.Воронеж,ул.Домостроителей,д.17).
  2. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н У141 МР 98  на момент  его повреждения согласно    акта осмотра ТС №10413 от 8.12.2010г?»
  3. Расходы по оплате экспертизы возложить на С.А.А.

 

Приложение:

  1. Копия свидетельства  о государственной регистрации АНО.
  2. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
  3. Копия выписки из государственного реестра экспертов-техников,осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
  4. Копия диплома  эксперта.

 

 

 

Ответчик :                                                                       С.А.А.

 

«___»__________20___г

 

 

Обратная связь

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Тема

Сообщение

captcha

Введите код с картинки (обязательно)