К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, у которого был похищен застрахованный по КАСКО автомобиль…

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, у которого был похищен застрахованный по КАСКО автомобиль, и который обратился в суд с требованием к страховщику о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение его требования в добровольном порядке и судебных расходов.

Центральным райсудом г.Воронежа его требования были удовлетворены частично, и вместо требуемого им штрафа в размере около 230 000 рублей суд взыскал только 15 000 руб., необоснованно уменьшив размер  штрафа.

Адвокатом была составлена апелляционная жалоба на решение в части уменьшения штрафа, которая была удовлетворена Воронежским областным судом, и в пользу владельца автомобиля был взыскан штраф  в полном размере (около 230 000 рублей).

 

Апелляционное определение: https://oblsud—vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1002005&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=853886страхового

 

Апелляционная жалоба:

В Судебную коллегию

По гражданским делам

Воронежского областного суда

Истец:  Р.А.В.

Прож.г.Воронеж,ул.г.Лизюкова,

ххххххххххххх

Ответчик: ООО «БИН Страхование»

Г.Воронеж,ул.Чайковского,д.1

На решение Центрального районного суда

Г.Воронежа от 20.09.2013г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я    Ж А Л О Б А

 

  20.09.2013г Центральным районным судом г.Воронежа было вынесено решение по моему иску к ООО «БИН Страхование», в соответствии с которым мои исковые  требования были удовлетворены частично.

Считаю  решение суда в части отказа мне в полном удовлетворении моих требований о взыскании  с ответчика штрафа и судебных расходов, а так же в части возложения  на меня  судом обязанности подписать соглашение об отказе (абандон) от имущественных прав на похищенное имущество  и выдать ответчику доверенность на похищенное транспортное средство с полномочиями по указанию страховщика незаконным  и необоснованными по следующим основаниям:

 

1. Суд при вынесении обжалуемого решения неправильно оценил  правовую природу института абандона. Суд не учел, что абандон — не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя), которое в силу требований ч.2  ст.1 ГК РФ может быть ограничено только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд ошибочно посчитал, что у меня существует обязательство по заключению соглашения об абандоне вследствие указания на это в п.11.8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 29.04.2009г, которые, следует отметить, не относятся к категории норм, на основании которых  может быть ограничено мое право  на добровольное заключение соглашения об абандоне.

В данном случае суд должен был оценивать п.11.8.1 Правил с учетом  следующего:

На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и на момент возникновения страхового случая)  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; и суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу ст.167,180  ГК РФ в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 (частью 1) ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 5 ст. 10 Закона  РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Такая же позиция содержится в п.38-40 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Гражданский Кодекс РФ так же не содержит обязанности выгодоприобретателя отказываться от своих прав на застрахованное имущество, а так же не содержит права страховщика ставить выплату страхового возмещения в зависимость от наличия такого отказа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

Следовательно, п.11.8.1  Правил страхования противоречит императивным нормам действующего законодательства, однако этой нормой   суд обосновал свой выход за пределы заявленных требований, незаконное возложение на меня  обязанностей в пользу ответчика и занижение размера штрафа с ответчика в мою пользу  за незаключение  мной абандона.

 

Кроме того, возложение на меня обязанности по заключению абандона  противоречит позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В указанном пункте установлено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения транспортного  средства — о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

 

2.    При вынесении обжалуемого решения суд без законных к тому оснований вышел за пределы заявленных мной требований и возложил на меня обязанность подписать дополнительное соглашение (абандон) об отказе от имущественных прав на похищенное имущество и обязанности выдать ООО «БИН Страхование» нотариальную доверенность со всеми полномочиями по указанию страховщика.

Такие действия суда  при рассмотрении  спора по моему иску противоречат требованиям ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», устанавливающих право суда выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В моем случае оснований  для выхода суда за пределы заявленных требований не имелось.

Рассмотрение данного  требования  и принятие по нему решения в данной ситуации могло быть оправдано только заявлением встречного требования со стороны ответчика, однако, им такого требования не заявлялось.

Необходимо так же отметить, что ответчик на мое  обращение от  23.11.2012г о предоставлении страховой выплаты письменного отказа в страховой выплате по основанию отсутствия абандона  не предоставлял, а начал указывать на отсутствие абандона  как на основание отказа в страховой выплате только в судебном заседании.

Указание суда о том, что неисполнение мной обязательств по заключению соглашения об абандоне может привести к нарушению прав страховщика в случае розыска похищенного автомобиля и к моему неосновательному обогащению является необоснованным, так как возможность нарушения прав ответчика и возможность моего неосновательного обогащения  является предположительной, кроме того,  даже в отсутствие соглашения об абандоне между мной и ответчиком восстановление прав ответчика в случае розыска моего автомобиля (что практически невероятно) возможно путем суброгации, либо путем заявления ответчиком требования ко мне о взыскании того самого неосновательного обогащения или иного требования.

 

3.  При рассмотрении моего требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного мне страхового возмещения, судом так же были нарушены нормы материального права и размер штрафа незаконно  и необоснованно был уменьшен.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого я заявлял требование о штрафе, является императивной нормой и не содержит права суда на уменьшение этого штрафа.

Удовлетворение требования о взыскании штрафа является  производным именно от удовлетворения судом требований потребителя, и не поставлено законом в зависимость  от  исполнения  потребителем каких-либо обязательств.

Однако, в моем случае суд  уменьшил размер штрафа  более, чем в 15  раз ( с 230 000 рублей  до 15 000 рублей)  за то, что я не заключил с ответчиком  абандон, который является моим правом, а не обязанностью, как было уже указано выше.

Незаключение мной абандона суд посчитал «исключительным» обстоятельством,  позволяющим снизить штраф,  проигнорировав свой же собственный вывод в обжалуемом решении (стр.6 абз.3):  «Вместе с тем, если правообладатель решил не использовать имеющееся у него право на абандон, то он не может быть наказан за это. Кроме того, закон не знает такого основания для освобождения страховщика от  его обязанности произвести страховую выплату при условии наступления страхового случая, как неиспользование страхователем имеющегося у него права абандона».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (действующий в том числе и в момент нарушения прав истца), на которое суд ссылается в обжалуемом решении,  предоставляет суду право для  применения ст.333 ГК РФ  только при рассмотрении  требования о взыскании неустойки (пени), но не штрафа,  и только по заявлению ответчика, но не по собственной инициативе,  что подтверждается пунктом 34 вышеуказанного Постановления Пленума.

Пункт 46 Пленума, на который имеется ссылка в решении суда и которым регламентирован порядок рассмотрения вопроса о взыскании штрафа при нарушении прав потребителей, не содержит указания на возможность применения к штрафу ст.333 ГК РФ.

4.   Считаю так же незаконным  занижение судом моих судебных расходов с 20000 рублей до 10000 рублей и отказ во взыскании  расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Во-первых,  о чрезмерности судебных расходов ответчик должен не только заявить, но и доказать, как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих постановлениях, во-вторых,  стоимость услуг моего представителя ниже минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты от 23.12.2012г, следовательно, принцип разумности пределов таких расходов  с учетом сложности и объема данного дела является  полностью соблюденным.

Вывод суда о том, что оплата услуг нотариуса по составлению доверенности не относится к судебным расходам и не связана с рассмотрением данного конкретного дела опровергается наличием данной доверенности в настоящем гражданском деле, без которой представитель К.В.М. не был бы допущен к участию в деле, указанием в решении на него, как на представителя по доверенности ( именно по этой, так как иных в деле не имеется).

Поскольку  наличие  доверенности являлось необходимым условием допуска судом представителя к участию в деле, то она относится к судебным издержкам в смысле ст.94 ГПК РФ, а, следовательно, и к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Наличие в данной  доверенности  помимо полномочий на представительство в суде иных полномочий  не является законным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

На основании ст.328 ГПК РФ

П Р О Ш У:

  1. Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.09.2013г по моему иску к ООО  «БИН Страхование»   в части  взыскания в мою пользу   расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, отказа во взыскании 600 рублей оплаты услуг нотариуса   изменить, удовлетворить   в полном объеме мои  требования  о взыскании штрафа в размере  230 324  рублей (50 %  от  присужденной суммы), о взыскании судебных расходов.
  2. Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.09.2013г по моему иску к ООО  «БИН Страхование»    в  части возложения на меня обязанности  подписать дополнительное соглашение (абандон) об отказе от имущественных прав на похищенное имущество и обязанности выдать ООО «БИН Страхование» нотариально заверенную  доверенность  на похищенное транспортное средство с предоставлением полномочий  по указанию страховщика отменить.

Приложение:

  1. Квитанция об оплате госпошлины.
  2. Копия апелляционной жалобы для ответчика.

Истец:                                                                                                     Р.А.В. «___»_______________20____г

 

Обратная связь

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Тема

Сообщение

captcha

Введите код с картинки (обязательно)