К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась организация – крупнейший производитель пластиковых окон в Ставропольском крае, в отношении которой воронежским судом было принято решение о взыскании с нее в пользу потребителя более 700 000 рублей за некачественную продукцию.

Адвокатом была составлена апелляционная жалоба на указанное решение, а так же адвокат принял участие в судебном процессе по этой жалобе.

Итогом работы явилось апелляционное определение Воронежского областного суда об отмене решения районного суда и об отказе потребителю в иске.

Апелляционная жалоба:

В судебную коллегию

По гражданским делам

Воронежского областного суда

Истец: Т Н Н

394035, г.Воронеж.пр.Патриотов,

Д.хх,кВ.хх

Ответчик: ООО «Набор»

355044,г.Ставрополь,пр.Кулакова,д.8,кор.Б

Представитель ответчика: Лермонтова Мария Михайловна

394086,г.Воронеж,ул.Г.Перхоровича,д.х кВ.хх

8-908-144-75-75

Третье лицо: ООО «Кофе+Сервис»

Г.Воронеж,ул.Пирогова,15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

На решение Советского районного суда от 31.03.2017г

31.03.2017г Советским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу по иску Т.Н.Н. к ООО «Набор» было вынесено решение о взыскании с ООО «Набор» в пользу Т. Н.Н. 484034руб. в качестве возврата суммы, уплаченной за оконные конструкции, 242 017 руб. – штрафа, а всего 726 051 руб.,госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ей было отказано.

Считаем решение Советского районного суда г.Воронежа от 31.03.2017г в части взыскания с ООО «Набор» 726 051 руб. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В обжалуемом решении содержится вывод суда о том, что в доме истицы были установлены именно те окна, которые ООО
«Кофе+Сервис» получил от ООО «Набор» по договору поставки №1259 от 09.07.2015г, и что этот факт, якобы, не
оспаривался сторонами.

Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и опровергается следующим:

1.договор поставки №1259 между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» был заключен 09.07.2015г, а
договор поставки и монтажа окон между ООО «Кофе+Сервис» и Т.Н.Н. был заключен 14.07.2015г.

С 6.07.2015г по 8.07.2015г были согласованы и оформлены заказы ООО «Кофе+Сервис» №1259-1,1259-2,1259-3 (л.д.52,55-61), их согласование по конкретным параметрам подтверждается подписями и печатью ООО «Кофе+Сервис» в этих заказах. Следовательно, договор между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» был заключен и согласованы его существенные условия раньше, чем договор между истицей и ООО «Кофе+Сервис», по которому истцу должны были быть поставлены уже готовые окна. В связи с этим,оснований для вывода о том, что в доме истца были установлены изделия именно ООО «Набор», не имелось.

2.Так же у этих договоров не совпадает предмет: предметом договора №1259 между ООО «Набор» и ООО
«Кофе+Сервис»
являлась поставка изделий из ПВХ профилей и дополнительных материалов (п.1.2 договора), а
предметом договора между ООО «Кофе+Сервис» и Т. Н.Н. (п.1.1.1) являлась поставка готовых оконных
конструкций
, профиль: Алюминиевой рамки Импост Soft82, стеклопакет: Энергосберегающий 4Топх12х4х14х9Трипл,С/
П4, фурнитура: противовзломная система,многоступенчатое проветривание,ручки оконные золото с ключом; подоконник:
Cristalit Венге матовый 005; отливы.

3.В рамках договора поставки №1259 между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» ответчик поставил всего 4 окна (заказ №1259-1 поз.1-1 шт.; заказ №1259-2,поз.11 – 1 шт., поз.12 – 1 шт.,поз.13- 1 шт.). Все остальные позиции были без стеклопакетов – это были рамы из профиля Veka по согласованным размерам. Это подтверждается заказами №1259-1,1259-2,1259-3, подписанными ООО «Кофе+Сервис», в которых в описании товара отсутствует стеклопакет практически по всем позициям.

Как следует из заключения судебной экспертизы (исследовательская часть по 2 вопросу) в доме истца Т. Н.Н. смонтированы и были исследованы окна в количестве 41 штуки.

Из чего исходил суд, делая вывод о том, что все эти окна были продукцией ответчика, совершенно не ясно.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.09.2016г (л.д.126-128) представитель ответчика оспаривал факт принадлежности ООО «Набор» окон, установленных в доме истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Т.Н.Н. подтвердил, что ответчик ООО «Набор» поставлял не окна, а только конструкции без стекол, а стекла истица ранее приобрела в ООО «Консиб-Орел» (протоколы с/з от 20.09.2016г (л.д.126-127), от 6.12.2016г (л.д.214-215).

Как следует из договора поставки между ООО «Кофе+Сервис» и истцом Т.Н.Н. ООО «Кофе+Сервис» поставляло истцу Т. Н.Н. уже готовые окна со стеклопакетами, отливами, подоконниками и фурнитурой.

Таким образом, тот факт, что в доме истицы были установлены именно те окна и те изделия из ПВХ профиля, которые ООО «Кофе+Сервис» получил от ООО «Набор» по договору поставки №1259 от 09.07.2015г, не только оспаривался ответчиком, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами:

  • самими договорами поставки №1259 от 09.07.2015г и от 14.07.2015 с разными предметами;
  • п.4.2 Приложения к договору поставки №1259 (л.д.46), в котором указано, что поставляемые изделия будут состоять из рамочных элементов из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами;
  • заказами №1259-1 от 06.07.2015г, №1259-2 от 8.07.2015г,№1259-3 от 7.07.2015г, откуда следует, что практически все поставляемые конструкции не имеют стеклопакетов;
  • Пунктом 3.1.1 договора поставки от 14.07.2015г между ООО «Комфорт+Сервис» и Т.Н.Н., из которого следует, что на момент заключения этого договора, то есть по состоянию на 14.07.2015г, замеры в доме Т.Н.Н. еще не производились, следовательно, заказывая изделия в ООО «Набор» (с 6 по 8.07.2015г) и подписывая 9.07.2015г с ним договор, ООО «Кофе+Сервис» еще не обладало информацией размерах окон у Т.Н.Н., следовательно, ООО «Кофе+Сервис» не могло покупать эти изделия под заказ Т.Н.Н.

Несмотря на это, суд посчитал факт установки в доме истца окон, поставленных ответчиком, установленным и необоснованно сослался на то, что нами этот факт не отрицается.

Данное обстоятельство является очень существенным для данного дела, и его недоказанность не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

2. Даже если не принимать во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и предположить, что в доме истицы были установлены рамы (не окна) именно ответчика ООО «Набор», все равно в этом случае иск не подлежал бы удовлетворению по следующим основаниям:

1) ООО «Набор» поставило в адрес ООО «Кофе+Сервис» не готовые оконные конструкции, а изделия из ПВХ профиля и дополнительные материалы (за исключением 4 позиций) — п.1.2 Договора поставки №1259.

В приложении «А» к ГОСТ 23166-99 указано, что сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др. является рамочной конструкцией.

Пунктом 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 23166-99 установлено, что окна должны иметь полную заводскую готовность: установленные стекла, стеклопакеты, уплотняющие прокладки и законченную отделку поверхности.

В случае поставки изделий неполной заводской готовности ответственность за качество готовых изделий устанавливают в договорах поставки.

Согласно п.7.1 Договора поставки №1259 между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис». ООО «Набор» взяло на себя обязательство по надлежащему качеству поставляемых им изделий (в виде изделий из ПВХ профилей и дополнительных материалов), а не доведенных впоследствии до заводской готовности окон, и тем более не за их установку.

Кроме того, п.2.6 Приложения к договору поставки №1259 (л.д.47) установлено, что в случае переделки и регулировки изделий из ПВХ профиля, поставляемых ООО «Набор», другими организациями без предварительного письменного согласия поставщика гарантия не распространяется и возмещение вреда не производится.

Согласно договора поставки и монтажа от 14.07.2015г между ООО «Кофе+Сервис» и Т.Н.Н. ООО «Кофе+Сервис» взяло на себя обязательство по поставке Т. Н.Н. и монтажу уже готовых (то есть доведенных до заводской готовности) оконных конструкций, и гарантировал качество поставляемых ей оконных конструкций и выполняемых работ в соответствии с ГОСТ 231666, 30674-99, 24866-99, 52749-2007 и установил срок гарантии 5 лет (п.5.1,5.2).

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем в смысле этого закона, к которому могут быть предъявлены требования потребителя, является организация, производящая товары для реализации потребителям, а не поставляющая для этого производства сырье и комплектующие ( в данном случае ответственность поставщика может быть только за качество сырья и комплектующих, но не сделанной из них готовой продукции).

Следовательно, изготовителем готовых окон для истца Т. Н.Н. ,к которому потребитель может предъявить претензии, являлось ООО «Кофе+Сервис».

Судом были неправильно применены нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего решение было принято в отношении ненадлежащего ответчика.

Следует так же отметить, что из выводов эксперта следует, что неправильный монтаж окон в доме Т.Н.Н. (несоответствие его требованиям ГОСТ 30971-2012, 30674-99) в виде несоответствия расстояний между крепежными элементами и их отсутствие в некоторых местах, а так же неправильно подобранный вид крепежа (установлены анкерные пластины, имеющие недостаточную жесткость относительно крепления монтажными дюбелями) так же являлся одной из причин деформации окон в доме истца. Тот факт, что этот монтаж осуществляло ООО «Кофе+Сервис», под сомнение никем не ставился.

Согласно п.9.2.ГОСТ 23166-99 монтаж оконных блоков должен осуществляться специализированными строительными фирмами.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Кофе+Сервис» не являлось специализированной строительной фирмой по монтажу оконных конструкций, а монтаж окон для истца Т. Н.Н. осуществлялся разнорабочими этой организации.

В ходе выполнения ООО «Кофе+Сервис» своих обязательств перед истцом данная организация дважды выполняла работы по монтажу: монтаж рамочной конструкции окна стеклопакетами другого производителя и монтаж (установку) готовых оконных конструкций в доме истицы.

Учитывая, что эти работы по монтажу выполнялись силами разнорабочих, что ООО «Кофе+Сервис» не является строительной организацией, специализирующейся на монтаже окон, что согласование размеров рамочных конструкций с ООО «Набор» и их заказ произошли раньше, чем замеры у Т.Н.Н.,и монтаж рам окнами других производителей с ООО «Набор» не был согласован, у суда не было оснований возлагать ответственность на ООО «Набор», выполнившее свои обязательства перед ООО «Кофе+Сервис» надлежащим образом.

Даже, если не принимать во внимание недоказанность установки в доме истца Т. Н.Н. изделий ответчика, обязательство ООО «Кофе+Сервис» перед Т.Н.Н. за соответствие окон ГОСТ 231666, 30674-99, 24866-99, 52749-2007, переделку оконных конструкций без согласия ООО «Набор», ООО «Кофе+Сервис», как минимум должно было привлекаться в качестве соответчика и нести ответственность, так как в деформации окон вследствие неправильного монтажа была его вина.

Однако,суд проигнорировал вышеуказанные обстоятельства и роль ООО «Кофе+Сервис» в сложившейся ситуации, что повлекло незаконное возложение на ООО «Набор» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кофе+Сервис» перед истцом Т.Н.Н.

2) ООО «Набор» не отрицает того факта, что ширина усилительного вкладыша в рамах, поставленных ответчиком в адрес ООО «Кофе+Сервис», составляла 1,2 мм.

Поставка в ООО «Кофе+Сервис» рамочных конструкций и четырех окон именно с такой шириной усилительного вкладыша была обусловлена решением и согласием общества «Кофе+Сервис».

Это подтверждается п.4.11 Приложения к договору поставки №1259 (л.д.46),в котором указана ширина вкладыша не менее 1,2 мм и которое было подписано ООО «Кофе+Сервис».

Отсутствие разногласий по этому вопросу подтверждается тем, что ООО «Кофе+Сервис» не предъявляло замечаний по этому поводу не только при приемке продукции,но и впоследствии.

В своем решении суд, сослался на вывод эксперта о том, что ширина усилительного вкладыша в рамах не соответствует требованиям п.5.7.5 ГОСТ 30674-99, поскольку эта ширина должна быть не менее 1,5мм, а по факту-1,2 мм.

Однако, требования указанного ГОСТ 30674-99 согласно раздела 1 распространяются на только оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей одинарной конструкции со стеклопакетами. Учитывая, что ответчиком оконные блоки в ООО «Кофе+Сервис» поставлялись без стеклопакетов (кроме 4 окон), требования ГОСТ 30674-99 на эту продукцию вообще не распространяются.

Кроме того, п.2.6 указанного Приложения к договору поставки №1259 (л.д.47) установлено, что в случае переделки и регулировки изделий из ПВХ профиля другими организациями без предварительного письменного согласия поставщика гарантия не распространяется и возмещение вреда не производится.

Поэтому, раз уж ООО «Кофе+Сервис» взяло на себя обязательство поставить истцу уже смонтированные из чужих рам (с предварительно согласованной толщиной вкладыша 1,2 мм) и стекол другого производителя окна, на что ООО «Набор» своего согласия не давало, то ответственность за соответствие этих готовых окон ГОСТ должна лежать на ООО «Кофе+Сервис», и ответчиком по иску должно быть ООО «Кофе+Сервис», а не ООО «Набор».

Кроме того, даже если не учитывать неприменимость ГОСТ 30674-99 к изделиям ООО «Набор» без стеклопакетов, в разделе 1 ГОСТ 30674-99 указано, что обязательными являются только те требования настоящего стандарта, которые не указаны как рекомендуемые и справочные.

Если обратиться к п.5.7.5 этого ГОСТа, на нарушение которого сослался суд, то там указано, что толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

То же самое относится и к выводу эксперта и суда о превышении в оконных конструкциях (поз.№14 и №15) габаритов, указанных в таблице 2 ГОСТ 23166-99 – это требование указано в Госте как рекомендуемое (п.4.9).

Заключения эксперта не имеют для суда обязательной силы и должно оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Поскольку решение суда должно быть законным, суд не вправе опираться на те выводы эксперта, которые закону противоречат.

В данном заключении эксперт незаконно вышел за рамки своей компетенции и взял на себя функцию законодателя, вопреки ГОСТу установив рекомендуемые требования ГОСТ как обязательные. Суд не проверил законность этих выводов эксперта, однако, обосновал им свое решение.

3) Вывод эксперта по вопросу №1 о том, что оконные конструкции поз.14,15 не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 по площади и что в окнах площадью более 6 кв.м отсутствует усилительный профиль, противоречит п.4.2 Приложения к договору поставки №1259 (л.д.46), в котором указано, что поставляемые изделия будут состоять из рамочных элементов из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами. Следовательно, если эксперт осматривал окна без усилительных вкладышей, то тогда это констукции не ООО «Набор», а,если это конструкции ООО «Набор», то вывод эксперта опровергается условиями договора о поставке в адрес ООО «Кофе+Сервис» рамочных элементов ПВХ, усиленных стальными владышами, за что ООО «Кофе+Сервис» расписалось и претензий по этому поводу не предъявляло.

Кроме того, как следует из заключения эксперта (исследовательская часть, стр.5 заключения) в конструкциях по поз.№2,№3,№12,№13,№17,№23,№24 прогибов не было выявлено, следовательно, у суда не было оснований для вывода о том, что это тоже товар ненадлежащего качества, и суд не имел права взыскивать и его стоимость, которая составляет 95238,12 руб. (если рассчитывать, исходя из стоимости в заказах №1259-1,1259-2,1259-3), соответственно, и штраф.

На основании ст.328 ГПК РФ

П Р О Ш У:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 31.03.2017г в части взыскания с ООО «Набор» 726 051 рублей игоспошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приложение:

Платежное поручение об оплате госпошлины.

Копия доверенности.

Представитель ООО «Набор»

По доверенности: Лермонтова М.М.

«___»______________2017г.

Апелляционное определение здесь

Обратная связь

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Тема

Сообщение

captcha

Введите код с картинки (обязательно)