К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась строительная организация, которая выполняла работы по государственному контракту с воронежским муниципальным казенным учреждением «ГорДез ЖКХ». В ходе исполнения контракта муниципальное учреждение при оплате работ удержало более 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Адвокат составила исковое заявление в суд и приняла участие в судебном разбирательстве. В итоге судом было принято решение об уменьшении неустойки и о взыскании с МКУ более 130 000 рублей (возврата большей части неустойки).

Дело №А14-8304/2017

Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась гражданка, квартиру которой залили соседи сверху, в результате чего ей был причинен ущерб.

Адвокат составила исковое заявление и провела судебный процесс, результатом которого стало решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с виновника ущерба в размере более 150 000 рублей.

Решение

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, которому Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области было отказано в регистрации ООО по причине отсутствия в сведениях о местонахождении ООО в Уставе указания на Российскую Федерацию.

Незаконный отказ был оспорен в Арбитражном суде Воронежской области. Суд подтвердил в своем решении незаконность отказа и взыскал с МИФНС №12 по Воронежской области убытки в виде ранее оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а так же судебные расходы в размере 23 600 рублей.

 
Решение

Дело №А14-24399/2017

К адвокату Лермонтовой обратился гражданин, после смерти отца которого оказалось, что он завещал всю свою долю в праве на частный дом в Воронеже родственнику, постоянно проживающему в Москве и не нуждающемуся в жилье. При этом для сына наследодателя этот дом был единственным местом проживания. Дело еще осложнялось тем, что данный гражданин в этом доме не был зарегистрирован. Ему грозило принудительное выселение и жизнь на улице.

Обратившийся настаивал на том, что необходимо оспорить завещание в суде. Однако, адвокат, проанализировав все документы, оценил бесперспективность оспаривания завещания в суде. При этом, на стадии изучения и анализа ситуации, адвокат обратил внимание на то, что завещанная часть дома была приобретена наследодателем в период брака с матерью обратившегося гражданина, которая скончалась ранее.

Благодаря этому был выработан иной способ защиты права гражданина: обращение в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования на часть доли, которая являлась супружеской долей матери обратившегося гражданина. Для этого необходимо было доказать тот факт, что сын принял наследство после смерти матери фактически, без обращения к нотариусу.

В результате проделанной работы было получено решение суда о признании за вышеуказанным гражданином права собственности на 3/12 доли в праве на дом, что спасло его от жизни на улице.

Решение

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась индивидуальный предприниматель, которую привлекли к административной ответственности якобы за продажу спиртного из нестационарного торгового объекта (киоска),что запрещено законом.

Факт привлечения предпринимателя к административной ответственности явился основанием для расторжения городской администрацией в одностороннем порядке договора на размещение киоска, и администрация потребовала демонтировать киоск за свой счет.

Адвокатом была проведена работа по ознакомлению с делом об административном правонарушении, в ходе чего выяснилось, что предприниматель была привлечена к административной ответственности незаконно.

Адвокатом была составлена жалоба на постановление суда о привлечении ИП к административной ответственности, адвокат так же принял участие в судебном процессе.

Итогом проделанной работы явилось решение районного суда об отмене обжалуемого постановления.

Это позволило предпринимателю возобновить договорные отношения с администрацией города и вернуть себе право дальнейшего использования торгового киоска.

Кроме того, по тому же факту, но со ссылкой на иную статью КоАП РФ, было возбуждено еще одно дело об административном нарушении в отношении того же предпринимателя.

Итогом работы адвоката по этому делу стало постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда и постановление здесь

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась организация – крупнейший производитель пластиковых окон в Ставропольском крае, в отношении которой воронежским судом было принято решение о взыскании с нее в пользу потребителя более 700 000 рублей за некачественную продукцию.

Адвокатом была составлена апелляционная жалоба на указанное решение, а так же адвокат принял участие в судебном процессе по этой жалобе.

Итогом работы явилось апелляционное определение Воронежского областного суда об отмене решения районного суда и об отказе потребителю в иске.

Апелляционное определение здесь

К адвокату Захаровой Э.В. обратился гражданин П., к которому были предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии, своем вселении и выселении данного мужчины.
Адвокат представляла интересы доверителя в суде, составила встречный иск о признании неприобретшим истца по первоначальному иску право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
По окончании судебного разбирательства решение было вынесено в пользу доверителя адвоката Захаровой Э.В., его встречный иск был удовлетворен полностью, а в удовлетворении первоначально иска было отказано.
Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась гражданка, которая во внесудебном порядке  не могла претендовать на получение наследства из супружеской доли  своего отца в квартире, поскольку право собственности на квартиру  было оформлено на  супругу умершего.

В результате оказанной адвокатом правовой помощи судом было признано право собственности  дочери в порядке наследования на ¼ долю в праве на квартиру.

Решение

К адвокату Захаровой Э.В. обратилась гражданка К., которой органы Росреестра отказали в регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок.
Адвокат составила исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок и представляла интересы доверительницы в суде.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, несмотря на возражения со стороны, привлеченных по делу ответчиков.
Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, которого обвинили в дорожно-транспортном правонарушении, в результате которого пострадал второй водитель.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении адвокату удалось невиновность обвиненного в ДТП водителя, в результате чего суд принял постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление:

https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-102391236/

К адвокату Захаровой Э.В. обратилась гражданка Г., собственница земельного участка и расположенного на нем жилого дома, к которой были предъявлены исковые требования соседа о сносе самовольной постройки
По мнению этого соседа, возведенный женщиной второй этаж дома нарушал строительные нормы и правила, требования к инсоляции (освещению) его земельного участка, а так же нарушал неприкосновенность его личной жизни, т.к. из окон этого второго этажа, видна была территория его участка.
Адвокат Захарова Э.В. представляла интересы ответчицы в суде. Как ни странно, суд удовлетворил своеобразные требования соседа и вынес решение о сносе постройки.
Не согласившись с таким решением суда, адвокат Захарова Э.В. составила апелляционную жалобу и подала ее в Воронежский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам учла доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отменила решение суда первой инстанции в полном объеме.
Апелляционное определение

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, которого незаконно обвинили в пожаре на вагоноремонтном заводе и удержали из зарплаты сумму причиненного ущерба, привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии.

Адвокатом было составлено исковое заявление о признании акта служебного расследования незаконным,  признании незаконными приказов о взыскании ущерба,  взыскании суммы недоплаченного заработка, удержанного в счет возмещения материального вреда. По итогам рассмотрения искового заявления и участия адвоката в процессе судебного разбирательства судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании  незаконным акта служебного расследования по факту возгорания и его отмене в части указания на вину истца; признании незаконными и отмене приказов директора в части привлечения истца  к ответственности; взыскании в пользу истца недополученной зарплаты, премии  и морального вреда.

Решение

К адвокату Захаровой Э.В. обратилась гражданка К., пояснив, что к ней предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
С ее слов выяснилось, что два года назад она продала принадлежащую ей квартиру. При оформлении сделки купли-продажи, составили ряд документов, которые в совокупности, можно было трактовать двусмысленно.
Данной ситуацией, решила воспользоваться покупатель квартиры, и через два года после сделки предъявила иск в суд, в котором указала, что якобы оплатила продавцу стоимость квартиры больше, чем они договаривались.
Женщина продавец категорически отрицала факт переплаты, и была очень огорчена тем, что ее выставили чуть ли не мошенницей, которая обманула своего покупателя.
Адвокат Захарова Э.В. представляла интересы ответчицы в суде. Ей удалось отстоять честное имя клиентки и выиграть дело в суде.
Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, который в установленном законом  порядке построил магазин в пос.Латная, но не смог ввести его в эксплуатацию в связи с тем, что администрация отказала ему в этом , ссылаясь на отсутствие письменного согласия собственника смежного участка. В результате отсутствия ввода в эксплуатацию его строение имело статус самовольного.

Адвокатом было составлено исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение, против чего возражала администрация Семилукского района. Представляя интересы истца в ходе судебного разбирательства, адвокат заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения  безопасности строения и нарушения градостроительных и противопожарных норм. Экспертизой было установлено, что построенный объект соответствует всем техническим нормам, и нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства не имеется.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области было вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований и признании права собственности на самовольное строение. При этом с Администрации Семилукского района Воронежской области были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере около 30 000 рублей.

Решение

К адвокату Захаровой Э.В. обратился участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалид 2 группы. Он желал реализовать свое право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Однако органы местного самоуправления ему отказывали.
Адвокат Захарова Э.В. составила исковое заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, защищала интересы доверителя в суде.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования в полном объеме.
Решение суда
Представители органов местного самоуправления пытались обжаловать данное решение в Воронежском областном суде. Однако судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доверитель адвоката Захаровой Э.В. впоследствии заслужено стал счастливым обладателем земельного участка в пределах города.
Апелляционное определение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась гражданка, которая приобрела путем автокредитования автомобиль в ООО «АМА», однако, подлинник ПТС  ей не был выдан. Со встречным иском к ней обратилось ООО «Сократ», которое заявило требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании у нее данного автомобиля.

Советским Центральным райсудом г.Воронежа были удовлетворены исковые требования хозяйки автомобиля, в удовлетворении требований ООО «Сократ» было отказано.

ООО «Сократ» обратилось  с апелляционной жалобой на решение Советского райсуда г.Воронежа.

Адвокатом были составлены возражения на апелляционную жалобу.  Кроме того, адвокат принял участие в заседании суда апелляционной жалобы, предоставив суду дополнительные доказательства того факта, что обществом с ограниченной ответственностью было допущено злоупотребление правом, так как за спорный автомобиль в пользу ООО «Сократ»  с ООО «АМА» уже были взысканы денежные средства решением Арбитражного суда Воронежской области.

Данный факт был умышлено скрыт обществом с ограниченной ответственностью «Сократ», и оно помимо взыскания  денежных средств за спорный автомобиль, добивалось еще и его истребования.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами возражений, и оставил решение суда первой инстанции в силе, отказав ООО «Сократ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционное определение

К адвокату Захаровой Э.В. обратился гражданин Б., который является собственником индивидуального жилого дома. На этом земельном участке, помимо его дома, расположен еще один жилой дом, принадлежащий троим собственникам. При этом право собственности каждого владельца этих домов зарегистрировано в праве долевой собственности, а право на землю не было закреплено ни за одним из них.
Адвокат Захарова Э.В. посоветовала обратиться в суд с исковым заявлением об определении долей на земельный участок, составила иск и представляла интересы мужчины в суде. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, и мужчина стал собственником части земельного участка без длительной процедуры согласования документации в органах местного самоуправления.
Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Адвокатом было составлено возражение на требования истца, составлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки реального ущерба, адвокат так же принял участие в судебном разбирательстве. Итогом проделанной адвокатом работы  явилось решение суда в полном отказе в удовлетворении исковых требований страховой организации.

Решение

К адвокату Захаровой Э.В. обратились несколько граждан, которым были предоставлены для проживания комнаты в общежитии. В настоящее время им всем отказали в приватизации данных комнат.
Адвокат составила иски о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и представляла интересы своих доверителей в суде. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Решения суда:
https://rospravosudie.com/court-kominternovskij-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-424783246/
https://kominternovsky—vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=79797943&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://kominternovsky—vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=79796386&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился руководитель Автономной некоммерческой образовательной организации учебное предприятие «Светофор» (АНОО УП «Светофор»), в отношении которой  Коминтерновским райсудом г.Воронежа было вынесено решение  о принудительной ликвидации организации  по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области.

На указанное  решение адвокатом была составлена апелляционная жалоба. Адвокат так же принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Итогом этого явилось апелляционное определение Воронежского областного суда об отмене решения суда первой инстанции и об отказе  в удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области.

Апелляционное определение

К адвокату Захаровой Э.В. за юридической помощью обратилось садоводческое некоммерческое товарищество, к которому член садоводства предъявил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, признании недействительной записи ЕГРЮЛ.
Представляя интересы юридического лица в судебном разбирательстве, адвокату удалось доказать отсутствие нарушений процедуры организации и проведения общего собрания СНТ.
Решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований истца было отказано.
Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, у которого был похищен застрахованный по КАСКО автомобиль, и который обратился в суд с требованием к страховщику о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение его требования в добровольном порядке и судебных расходов.

Центральным райсудом г.Воронежа его требования были удовлетворены частично, и вместо требуемого им штрафа в размере около 230 000 рублей суд взыскал только 15 000 руб., необоснованно уменьшив размер  штрафа.

Адвокатом была составлена апелляционная жалоба на решение в части уменьшения штрафа, которая была удовлетворена Воронежским областным судом, и в пользу владельца автомобиля был взыскан штраф  в полном размере (около 230 000 рублей).

Апелляционное определение

К адвокату Захаровой Э.В. обратилась собственница земельного участка, представленного ей для ведения садоводства. Решив, поставить на кадастровый учет данный участок, женщина столкнулась с тем, что границы ее участка, установленные при проведении межевых работ накладываются на другой земельный участок, сведения о границах которого, были внесены в ГКН ранее. При этом выяснилось, что она пользуется своим садовым участком на протяжении 20 лет, а участок, который сосед поставил на кадастровый учет, образовался не более 5 лет назад.
Пришлось женщине приостановить межевые работы и обратиться в суд за защитой своих прав.
Адвокат составила иск об установлении границ земельного участка и стала представлять интересы истицы в районном суде. В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Адвокату Захаровой Э.В. удалось отстоять интересы клиента и выиграть дело в суде. В удовлетворении встречного иска ответчику было отказано.
Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М.  обратилась семейная пара,  которая  по расписке одолжила своему знакомому значительную денежную сумму, и которую должник в указанный срок не вернул. Адвокатом было составлено исковое заявление о взыскании с должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному иску с участием адвоката было проведено разбирательство, итогом которого было решение о полном удовлетворении исковых требований.

Решение
 

К адвокату Захаровой Э.В. обратился гражданин В., у которого отсутствовали первоотводные документы на земельный участок. Жилой дом, который находился на данном участке, принадлежал нескольким собственникам, которые никак не могли договориться между собой о том, кому какая доля земли принадлежит. Затруднение состояло в том, что мужчина претендовал на самую большую часть земельного участка, а остальные сособственники всячески пытались этому воспрепятствовать, уповая на отсутствие документов об отводе земли.
Адвокат Захарова Э.В. составила ему исковое заявление о выделении доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, представляла его интересы в суде.
Грамотно проведенная работа по собиранию и предоставлению доказательств в суде, позволило получить судебное решение в пользу доверителя.
Впоследствии данное решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции.
Решение суда

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась пострадавшая в ДТП женщина, которая в результате полученных в ДТП травм стала инвалидом. Виновником  ДТП приговором суда был признан водитель, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Гольфстрим-2007» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Адвокатом было составлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей-истца, в виде утраченного истцом заработка. Требование было заявлено к ООО «Гольфстрим-2007», работником которого являлся виновник ДТП. Адвокат так же представлял интересы пострадавшей входе судебного разбирательства. Итогом рассмотрения данного дела явилось решение об удовлетворении требований истца, о взыскании суммы утраченного заработка за три предыдущих года, о взыскании утраченного заработка ежемесячными платежами на весь период инвалидности и обязании  ответчика производить ежеквартальную индексацию размера ежемесячной выплаты.

Решение
 

К адвокату Захаровой Э.В. обратилась гражданка Ч., которая имела в собственности земельный участок на территории Рамонского района Воронежской области. Ее сосед предъявил в суд исковое заявление, в котором утверждал, что женщина нарушила границы его земельного участка, якобы установила забор, с нарушением местоположения межи. Просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком и снести забор, установленный этой женщиной.
Адвокат Захарова Э.В. представляла интересы доверительницы в Рамонском суде ВО.
Суд принял во внимание доводы возражений на исковое заявление, составленные адвокатом и отказал в удовлетворении иска.
Решение суда
Апелляционная жалоба истца, рассмотренная в Воронежском областном суде осталась без удовлетворения, а решение Рамонского суда ВО без изменения. Возражения, составленные адвокатом Захаровой Э.В. на доводы апелляционной жалобы и поддержанные в судебном заседании были приняты во внимание. Доверительница сохранила забор, и сам земельный участок в тех же границах и размерах.
Апелляционное определение

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась наследница, которой нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель при жизни не произвел государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Адвокатом было составлено  исковое заявление о признании за наследником права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю. Советским районным судом г.Воронежа данный иск был полностью удовлетворен.

Решение

К адвокату Захаровой Э.В. обратились отец и дочь, которые в силу семейных обстоятельств, длительное время не проживали в квартире, в которой были постоянно прописаны.
Племянница мужчины, которая так же была зарегистрирована в спорной квартире, решила обратиться в суд и выселить отца и дочь, став единственной владелицей квартиры. Интересы племянницы представляла ее мать, т.к. она сама в тот момент была несовершеннолетней.
Адвокат Захарова Э.В. представляла интересы доверителей в суде. В ходе судебного разбирательства, адвокату удалось защитить интересы дочери и сохранить за ней право пользования жилым помещением. Однако ее отца, суд почему-то решил оставить без квартиры и постановил снять его с регистрационного учета.
Адвокат Захарова Э.В. не согласилась с такой позицией первой инстанции, и составила апелляционную жалобу в областной суд для защиты интересов отца.
Судебная коллегия учла доводы апелляционной жалобы и отменила решение суда первой инстанции в части признания мужчины утратившим право пользования жилым помещением. Его права были полностью восстановлены и он смог снова вернуть себе права на квартиру.
Апелляционное определение

Адвокат Лермонтова М.М. представляла интересы двоих из четырех совладельцев воронежской квартиры, к которым был предъявлен иск об определении  такого порядка пользования трехкомнатной квартирой, при котором в пользование двух сособственников (родных брата и сестры), постоянно проживающих в г.Норильск и имеющих там жилье, нужно было выделить две из трех комнат квартиры. При этом  в пользование двух отдельных семей  других сособственников, постоянно проживающих в этой квартире, предлагалось выделить одну комнату. Адвокатом было подано встречное исковое заявление, в котором в пользование семей двух сособственников, постоянно проживающих в данной квартире и не имеющих другого жилья,  предлагалось выделить две комнаты, а в пользование норильских собственников – одну. В суде первой инстанции требования норильских истцов были удовлетворены. На это решение адвокатом была подана апелляционная жалоба, итогом рассмотрения которой явилась отмена решения суда  первой инстанции и удовлетворение требований встречного иска адвоката в полном объеме.

Решение

К адвокату Захаровой Э.В. обратилось ООО, осуществляющее продажу автотранспортных средств на территории г. Воронежа. К данной организации были предъявлены исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах гражданина в рамках законодательства о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, суммы разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Сумма предъявленного в суд иска составляла более 6 000 000 (шесть миллионов) руб.
Адвокату Захаровой Э.В. удалось отстоять интересы ООО, и доказать в суде, что в данной ситуации потребитель злоупотребил своими правами.
Суд отказал в удовлетворении требований потребителю в полном объеме.
Решение суда

Не согласившись с решением первой инстанции потребитель обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами адвоката Захаровой Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, и оставила решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение

В результате оказанной  адвокатом Лермонтовой М.М. правовой помощи  иск двоих  из четырех  совладельцев жилого дома об изменении идеальных долей в результате проведения неотделимых улучшений дома, о признании права собственности на строение и выделе в натуре части жилого дома был удовлетворен

Решение: https://kominternovsky—vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=79794896&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

К адвокату Захаровой Э.В. обратилась жительница г. Семилуки Воронежской области, пояснив, что ее привлекли в качестве ответчика по иску о реальном выделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора и восстановление межевой границы.
С позицией, изложенной в иске, женщина была не согласна, просила защищать ее интересы в суде.
В ходе проведенной работы при рассмотрении данного дела, адвокату Захаровой Э.В. удалось добиться отказа в удовлетворении иска и защитить интересы своей доверительницы.
Решение суда

К адвокату Захаровой Э.В. обратилась жительница г. Новохоперска Воронежской области, пояснив, что является собственницей в праве долевой собственности на земельный участок. С совладельцами другой доли стали возникать споры о порядке пользования данным участком, соседи стали злоупотреблять своими правами, захватывать себе все больше земли. Проанализировав ситуацию, адвокат посоветовала обратиться женщине в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.
В ходе судебного рассмотрения дела в мировом суде г. Новохоперска, данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Проигравшая сторона, обратилась в районный суд г. Новохоперска с апелляционной жалобой на решение мирового суда. Однако и в вышестоящей инстанции, адвокату Захаровой Э.В. удалось отстоять интересы клиента. Решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Апелляционное определение

К адвокату Захаровой Э.В. обратились жители Грибановского района Воронежской области, указав, что они обращались в суд с иском о признании недействительными результатов межевания соседнего земельного участка, который относится к землям сельхозназначения. В результате неверного межевания, произошло наложение границ на их земельный участок. В удовлетворении их требований суд первой инстанции отказал.
Изучив материалы гражданского дела, адвокат Захарова Э.В. составила апелляционную жалобу и поддержала ее в Воронежском областном суде.
Решение суда первой инстанции удалось отменить и добиться принятия нового решения, направленного на защиту доверителей.

Апелляционное определение

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилась гражданка Л.И.С. за оказанием ей юридической помощи в банкротстве, поскольку она не имела возможности погасить кредиты в нескольких банках на сумму более 4 500 000 рублей.

Адвокатом было составлено соответствующее заявление в Арбитражный суд, проведен процесс,итогом которого стало признание должника банкротом и освобождение ее от всех денежных обязательств.

Дело №А14-17361/2015

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 заявление должника было принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований в порядке ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»…

Полный текст: А14-17361/2015 20160803

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилось ООО «Строительные системы», которому заказчик не оплатил работу по договору строительного подряда.

Адвокатом было составлено исковое заявление  в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Металл Профиль-Воронеж» о взыскании 176 531 руб. основного долга, 45 224 руб. 32 коп. неустойки по договору подряда №205 от 21.05.2008г.
Адвокат приняла участие в судебном процессе, в котором  было заключено и утверждено мировое соглашение о выплате задолженности.
Полный текст: А14-15811-2008__20081229

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», которому не была оплачена работа по договору строительного подряда.

Адвокат составил исковое заявление в суд и принял участие в судебном процессе.

В одном из многочисленных судебных заседаний было заключено и утверждено судом мировое соглашение о добровольной выплате долга.

Полный текст: А14-13931-2008__20090209

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилось общество с ограниченной ответственностью «За рулем-Воронеж», которому не была оплачена задолженность по договору о размещении рекламы.

Адвокатом было составлено исковое заявление,проведен судебный процесс,итогом которого явилось решение суда о полном удовлетворении исковых требований.

Полный текст: А14-1159-2014__20140528 (1)

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилось ООО «Строительные системы» по вопросу неоплаченного долга по договору строительного подряда.

Адвокатом было составлено исковое заявление и проведен судебный процесс,который закончился решением о полном удовлетворении исковых требований ООО  «Строительные системы».

Полный текст: А14-26-2009__20090302

К адвокату Лермонтовой М.М. обратилось ООО «Мега-Строй», которого «кинул» заказчик и не оплатил выполненные строительные работы.

Адвокатом было составлено исковое заявление и проведен судебный процесс в Арбитражном суде Белгородской области, итогом которого стало решение об отказе ООО «Мега-Строй» в удовлетворении исковых требований.

Адвокат  составила апелляционную жалобу и приняла участие в ходе апелляционного рассмотрения дела. Итогом работы явилось постановление  19 арбитражного апелляционного суда об отмене решения Белгородского арбитража и об удовлетворении исковых требований ООО «Мега-Строй».

Полный текст: A08-3603-2011 20120831 Решения и постановления